Рассмотрим обвинения…

Протоиерей Вячеслав Лебедев

5. на могиле о. ЛьваПринимаю на себя этот скромный труд, имея в виду, прежде всего тех, кто по каким-либо причинам не может рассмотреть те Правила Православной Церкви, на основании которых Собор в  Солтановке лишил сана одного Архиерея, запретил в служении другого и, также запретил в служении клирика Южно-Российской Епархии.

Обвинения, предъявленные Вл.Мартину :

«В период с марта 2014 года и до нынешнего времени Епископом Мартином совершен ряд антиканонических и раскольнических действий, а именно:

— узурпация не принадлежащей ему церковной власти и посягательство на территорию чужой епархии;

— принятие в общение клирика, запрещенного Архиерейским Собором РПЦЗ (иер. Андрея Щербакова);

— провозглашение «анафемы» Архиерейскому Синоду РПЦЗ;

— бунт против законной церковной власти;

— неявка по неуважительным причинам на Архиерейский Собор.

3. Своими антиканоническими действиями Епископ Мартин подпадает под прещение следующих канонов:

— 14, 15-16, 30, 32, 34, 81 Правила Святых Апостолов;

— 40 прав. Лаодикийского Собора; 6 правило VII Вселенского Собора; 18, 19 Правила IV Вселенского Собора; 8 Правило VI Вселенского Собора; 87 Правило Карфагенского Собора»

Рассмотрим, что гласят Правила, под прещение которых, по мнению обвинителей, подпадает Вл.Мартин.

Правило 14 Св.Апостолов:

Не позволительно епископу оставляти свою епархию и во иную преходити, аще бы и от многих убеждаем был, разве когда будет некоторая вина благословная, сие творити его понуждающая, яко могущего большую пользу обитающим тамо принести словом благочестия. И сие не по своему произволу, но по суду многих епископов и по сильнейшему убеждению.

   (Ап. 33; I Всел. 15; IV Всел. 5; Трул. 20; Антиох. 13161821; Сердик. 1217; Карф. 48).

Вл. Мартин своей епархии не покидал и «во иную» не «преходил». Обвинение в этом «деянии» ему не предъявлено.

Правило 15 Св.Апостолов:

Аще кто, пресвитер, или диакон, или вообще находящийся в списке клира, оставив свой предел, во иной отъидет, и совсем преместяся, в другом жити будет без воли епископа своего: таковому повелеваем не служити более, и наипаче, аще своего епископа, призывающего его к возвращению, не послушал. Аще же останется в сем бесчинии: тамо, яко мирянин, в общении да будет.

   (I Всел. 1516; IV Всел. 5102023; Трул. 1718; Антиох. 3; Сердик. 1516; Карф. 5490).

К Вл. Мартину это правило вообще не применимо, ибо распространяется на пресвитеров или дьяконов.

Правило 16 Св.Апостолов:

«Аще же епископ, у которого таковым быти случится, в ничто вменив определенное им запрещение служения, приимет их яко членов клира: да будет отлучен, яко учитель бесчиния.

   (Ап. 15; I Всел. 15; Трул. 17; Антиох. 3)».

Принятие в общение запрещённого Собором РПЦЗ иерея Андрея Щербакова ,видимо, послужило основанием для применения этого Правила.

Насколько мне известно, иерей Андрей был принят в общение через покаяние. В любом случае, ни Синод, ни солтановский Собор не сочли нужным потребовать от Вл.Мартина соответствующих разъяснений. Поскольку мне не известны обстоятельства этого дела, я не берусь рассматривать в данном случае правомерность применения этого Правила.

Правило 30 Св.Апостолов:

«Аще который епископ, мирских начальников употребив, чрез них получит епископскую в церкви власть: да будет извержен и отлучен, и все сообщающиеся с ним.

   (I Всел. 4; VII Всел. 3; Лаодик. 13)».

Указывая на это Правило, отцы солтановского Собора утверждают, что Вл.Мартин «епископскую в церкви власть» получил «мирских начальников употребив».  Так, стало быть, его рукополагали под давлением сильных мира сего? Каких и когда?   В обвинениях, ему предъявленных, об этом ничего не сказано.

Правило 32 Св. Апостолов относится к принятию в общение о.А.Щербакова.

Правило 34 Св. Апостолов с частью толкования Еп.Никодима Милоша :

«Епископам всякого народа подобает знать первого в них, и признавати его яко главу, и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения: творити же каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих. Но и первый ничего да не творит без рассуждения всех. Ибо тако будет единомыслие, и прославится Бог о Господе во Святом Духе, Отец и Сын и Святый Дух.

   (I Всел. 4, 6, 7; II Всел. 2, 3; III Всел. 8; IV Всел. 28; Трул. 3639; Антиох. 9).


В этом Ап. правиле говорится о существовавших у каждого народа (έχάστου έθνους, singularium gentium, всякого народа) поместных церквах, имеющих нескольких епископов, среди которых один признавался всеми как первый, или как глава всех (πρώτος καί ώς κεφαλή, primus et velut caput); другими словами, в нем говорится о митрополичьих областях и об их дальнейшем, более прочном устройстве в IV и последующих веках, а также и о взаимных отношениях епископов тех областей». «Правило говорит о первом епископе по отношению к подчиненным ему епископам, и как эти последние не смеют предпринимать ничего более важного и превышающего их власть, без ведома этого первого епископа, так точно правило предписывает и первому епископу не делать без ведома остальных епископов ничего, превышающего его власть, как первого епископа, а именно — не делать ничего и не издавать никаких предписаний по вопросам, касающимся всей областной церкви, следовательно, как его епархии, так и епархий, подвластных ему епископов [201]. Это вопросы, относящиеся к кругу дел митрополичьего собора и касающиеся предметов канонических, евангельских и судебных, как это было утверждено на вселенских и поместных соборах»

Как первый, или как глава всех, Архиепископ Владимир никогда признан всеми епископами не был, а потому иерархические преимущества, которые имеет, согласно Правилу, Первоиерарх, ему принадлежать не могут.

Правило 81 Св.Апостолов с частью комментария Еп.Никодима Милоша :

«Рекли мы, яко не подобает епископу, или пресвитеру вдаватися в народныя управления, но неупустительно быти при делах церковных. Или убо да будет убежден сего не творити, или да будет извержен. Ибо никтоже может двум господам работати, по Господней заповеди (Мф. 6, 24).

   (Ап. 62083; IV Всел. 37; VII Всел. 10; Карф. 16; Двукр. 11).


В 6-м Ап. правиле мы видели основанное на Св. Писании предписание относительно того, что ни одно духовное лицо не должно заниматься делами, не совместимыми с его духовным званием и духовной службой в церкви, а таковыми являются все мирские дела. Данное правило, являясь дополнением 6-го Ап. правила, к упоминаемым в нем мирским делам (κοσμικάς φροντίδας) прибавляет еще народные управления (δημοσίας διοικήσεις, publicas administrationes), заниматься которыми духовным лицам воспрещается под угрозой извержения из священного сана, если бы они и после убеждения прекратить их оставались упорными. Это правило имеет в виду общественную службу в языческой империи, существовавшей во время издания этого правила. Так как император в такой империи был pontifex maximus, то и все чиновники, исполнявшие общественные службы, часто должны были являться его представителями в этом его достоинстве, и по своей службе имели надзор за жрецами, храмами, прославлением разных богов и вообще за всем языческим культом. Было бы весьма странно, не упоминая уже о всем прочем, если бы христианские духовные лица занимались делами, связанными с подобной службой.»

В какие «народные управления» «вдался» Вл.Мартин? В каких организациях «народного управления» «не совместимых с его духовным званием и духовной службой в церкви» он участвует? В обвинениях, ему предъявленных, об этом нет ни слова.

40-е Правило Лаодикийского Собора гласит :

«Епископам, на собор призываемым, не подобает небрещи, но ити и вразумляти, или вразумляться ко благоустроению церкви, и прочаго. Аще же пренебрежет таковый, то сам себе обвинит: разве аще по болезни останется.»

Это Правило, а также 6-е Правило VII-го Вселенского, 8-е Правило VI-го Вселенского и 19-е Правило IV-го Вселенского Соборов следует объединить, ибо они, по сути, говорят об одном. Поэтому привожу здесь 8-е Правило VI-го Вселенского Собора с толкованиями того же Еп. Никодима Милоша :

«Установленное святыми отцами нашими, желая и мы во всем сохраняти, возобновляем такожде и правило (IV Всел. 19), повелевающее быти ежегодно соборам епископов каждыя области там, где епископ митрополии усмотрит за лучшее. Но как, по причине набегов варваров, и по иным случайным препятствиям, предстоятели церквей не имеют возможности составляти соборы дважды в году, то разсуждено: для могущих, как вероятно, возникати церковных дел, в каждой области, всемерно быти собору вышереченных епископов единожды в лето, между святым праздником пасхи, и между исходом месяца октоврия каждаго лета, в том месте, которое, как выше речено, изберет епископ митрополии. Α епископам, которые не приидут на собор, хотя находятся в своих градах, и притом пребывают в здравии, и свободны от всякаго необходимаго и неотложнаго занятия, братолюбно изъявити прещение.

   (Ап. 37; I Всел. 5; IV Вселен. 19; VII Всел. 6; Антиох. 20; Карф. 95).


По всей вероятности, причина, побудившая отцов IV Всел. Собора издать свое 19-е правило о периодических митрополичьих соборах, побудила и отцов Трулльского Собора издать подобное же правило. В правиле IV Всел. Собора говорится, что отцы узнали, что канонами установленные соборы не собираются исправно, а посему определили, чтобы в этом отношении строго соблюдались канонические предписания прежнего времени. В этом же правиле Трулльского Собора об этом не упоминается, однако это можно предполагать, на основании новеллы Юстиниана от 564 г., в которой говорится, что подлежащими епископами не соблюдается предписание 37-го Ап. правила о ежегодных епископских соборах, и что эти соборы в большинстве не собираются вовсе, а посему предписывается, чтобы эти соборы собирались, по крайней мере, раз в году [1062]. Имея, во всяком случае, в виду это, отцы Трулльского Собора издали свое правило и предписали, чтобы эти соборы непременно собирались, как определено это правилами (Ап. 37; I Всел. 5; IV Всел. 19; Антиох. 20). Однако, в виду «набегов варваров», которые часто наступали в VII веке и особенно после появления мухаммеданства, равно и других случайных обстоятельств, могущих воспрепятствовать епископам в их путешествии к местам соборных заседаний, отцы этого собора отменили прежние канонические предписания о собирании соборов два раза в год и предписали, чтобы соборы каждой митрополичьей области собирались раз в году, притом в период времени между Пасхою и до конца октября и в том месте, которое назначает митрополит. На епископов, которые не прибудут на собор без достаточных оснований, отцы налагают такое же наказание, какое предписано было и отцами IV Всел. Собора (19 прав.), а именно — выговор. Определение этого правила повторено было и на VII Всел. Соборе (6 пр.).»

Таким образом, неявка на Собор, даже по неуважительным причинам, не может повлечь за собой запрещение в священнослужении или лишение сана. Если принять во внимание, что Вл.Мартин во всеуслышание объявил анафему нынешнему украинскому режиму, и также во всеуслышание радовался воссоединению Крыма с Россией, что является на нынешней Украине уголовно наказуемым деянием, его неприезд на территорию Украины не может быть назван неуважительным.

18-е Правило 4-го Вселенского Собора с толкованиями :

« Соумышление, или составление скопища, аки преступление, совершенно воспрещено и внешними законами: кольми паче должно возбраняти в церкви Божией, дабы сего не было. Аще убо некие из клира, или монашествующие окажутся обязующими друг друга клятвою, или составляющими скопище, или строящими ковы епископам, либо своим сопричетникам: совсем да будут низвержены со своего степени.

   (Ап. 31; II Всел. 6; III Всел. 3; Трул. 3134; Гангр. 6; Сардик. 14; Антиох. 5; Карф. 1011; Двукр. 131415).


В правиле на первом месте значится заговор (συνωμοσία, conjuratio), затем сговор (φατρία, sodalitas), как преступления, за которые клирики или монахи, если уличены в них будут, подлежать извержению. «Соумышление, говорит Зонара в толкований этого правила, — когда несколько лиц сговорятся против кого-либо и под присягой обяжутся, что от своего неуместного предприятия не откажутся, пока совсем не осуществят его; об этом повествуется и в Деяниях божественного Луки, где говорится, что сотворше нецый от иудей совет, закляша себе, глаголюще не ясти, ни пити, дондеже убиют Павла (Деян. 23, 12). А скопище есть злонамеренное совещание и соглашение нескольких лиц на злые дела» [904]. Эти преступления, когда касались государства, строго были наказуемы и по гражданским законам, которые правило именует «внешними», (τούς έξω νόμους, externas leges) [905]. Эти гражданские законы приведены в Номоканоне в XIV титулах [906] и говорят сначала о заговоре против царской особы, а затем против государства и вообще государственных интересов.
Если, с гражданской точки зрения, упомянутые преступления считались достойными самого строгого наказания и почитались криминальными, то тем более они должны быть караемы церковным законодательством, вдохновленным от Духа Святаго; и подобно гражданскому законодательству, карающему заговорщиков против государственных интересов, и церковное законодательство карает подведомственных ему лиц, когда они уличены будут в составлении заговора или ухищрений против церковного начальства и вообще лиц, состоящих на церковной службе. О заговорах против царя и государства, участниками которых могли бы оказаться клирики, собор в настоящем правиле не упоминает, однако, эти заговоры осуждаются им implicite, ссылкой на гражданские законы; считая, таким образом, эти законы нормой, обязательной для всех, собор этим правилом имеет в виду специальные случаи, не упомянутые законами гражданскими, так что оно является дополнением последних [907].


Поводом к изданию настоящего правила могли послужить распри между Ивой едесским и Афанасием перрским, разбирательством которых занимался собор на своих 10-м и 14-м заседаниях; и раз необходимо было положить конец самовольным поступкам клириков и прочих, которые разрушают церковный мир и составляют заговоры против своих старейшин, собор, ссылаясь на подобные определения гражданского законодательства, издает настоящее правило, которое имеет быть мерилом на все времена и которое и ныне должны бы иметь в виду все те, которые, не всегда разбирая есть ли что достойное осуждения в епископе, готовы вступить в заговор против своих церковных старейшин, чем, конечно, только вред церкви причиняют.»

Итак, «скопище есть злонамеренное совещание и соглашение нескольких лиц на злые дела». Подходит ли под это определение объединение «лиц» публично протестующих против лжи и беззакония? Все эти протесты, а также публичные обвинения Архиепископу Владимиру любой желающий может найти через интернет на Листке Южно-Российской епархии и на этом сайте. В солтановских Соборных деяниях об этих обвинениях не сказано ничего. Такое вот «правосудие».

И, наконец, 87-е Правило Карфагенского Собора. Оно также касается неявки епископа на Собор. Привожу его полностью, с комментариями:

« Постановлено, чтобы каждый раз, когда надлежит собратися собору, благовременно приходили на оный епископы, которым не препятствует ни старость, ни болезнь, ниже какая либо тяжкая необходимость: и да извещаются первенствующие, каждый от своея области, о всех епископах, в двух ли, или трех местах составляются собрания их, и от каждого из сих частных собраний почередно избираемые неотменно да приидут ко дню собора. Когда же прийти не возмогут, по множеству каких либо затруднений, как сие может случитися: то, аще не изъяснят своему первенствующему епископу встретившегося им препятствия, должны таковые довольны быти общением в своей токмо церкви. [336]

   (Ап. 37; I Всел. 5; IV Всел. 19; трул. 8; VII Всел. 6; антиох. 20; лаод. 40; карф. 18737795).

Здесь речь идет о таком соборе, о каком мы говорили в толковании третьей части 18 правила данного собора, т. е. об общем соборе всей Африканской церкви. В последней было такое множество епископов, что все они, конечно, не могли являться на общий собор (κοινήν σύνοδον, geiieralem synodum), a из каждой епархии приезжали избранные для этого представители (пр. 18); из этого же правила видно, что первенствующие епископы, каждый в своей епархии, подразделяли всех подчиненных им епископов на две или на три группы и из каждой посылали на общий собор представителей, выбиравшихся поочередно. Эти избранные представители должны были обязательно являться на собор, за исключением тех случаев, когда они не могли этого сделать по какой-либо весьма уважительной причине. Причем они получали прощение лишь в том случае, если об этой причине заявляли заблаговременно своему первому епископу, иначе они, как постановляет правило, должны были пользоваться общением только в своей церкви (τη κοινωνία της Ιδιας αυτών άρχεΤσθαι εκκλησίας, suae esse ecclesiae communione contenti), a это значит, что они не лишались права священнодействовать, но только отлучались на некоторое время от общения с остальными епископами. [337] По постановлению 19 правила IV Вселенского собора каждый не явившийся на собор епископ подвергался братскому выговору».

Перейдём к рассмотрению обвинений Вл.Филарету.

«Архиерейскому Собору зачитывается заявление Епископа Филарета на имя Председателя Архиерейского Синода Архиепископа Владимира от 25.12.2014 года, в котором он выражает протест против запрещения в служении Епископа Мартина и заявляет о прекращении поминовения имени Председателя Архиерейского Синода Архиепископа Владимира. В последующем письме Епископ Филарет сообщает о возобновлении поминовения.

По мнению Епископа Амвросия, согласно церковным правилам, после прекращения поминовения имени предстоятеля Церкви, Епископ Филарет не может «самостоятельно» возобновить его поминовение и подлежит запрещению за совершение подобных раскольнических действий.

На основании изложенного, за совершение раскольнических действий, выразившихся в незаконном и безосновательном прекращении поминовения имени Председателя Архиерейского Синода Архиепископа Владимира в своем официальном заявлении от 25.12.2014 года, и за нарушение Соборного решения о месте проведения Архиерейского Собора, за попытку сорвать подготовку проведения Архиерейского Собора 2015 года, и руководствуясь 34 Правилом Святых Апостолов, 40 прав. Лаодикийского Собора; 6 правилом VII Вселенского Собора; 18, 19 Правилами IV Вселенского Собора; 8 Правилом VI Вселенского Собора; 87 Правилом Карфагенского Собора, Архиерейский Собор принял решение запретить в священнослужении Епископа Филарета (Семовских) впредь до покаяния».

Здесь приведены те же Правила, что рассмотрены выше. Хочу обратить внимание на следующее: «По мнению епископа Амвросия (викарий Архиеп.Владимира прим. авт.), согласно церковным правилам (каким?), после прекращения поминовения имени предстоятеля Церкви (это наименование употребляется только в отношении главы Церкви, а Арх.Владимир таковым не является), Епископ Филарет не может «самостоятельно» возобновить его поминовение (Почему? Какими Правилами это возбраняется?) и подлежит запрещению (а это на основании чего? Мнения еп.Амвросия?)…».

Желание русского Архиерея перенести место проведения Собора Русской Православной Церкви за Рубежом из страны разгулявшейся русофобии в любое другое место – это, по мнению солтановских отцов — есть антицерковное деяние, заслуживающее самого строгого осуждения. Хотя, как мы уже видели, даже неявка на Собор по неуважительным причинам влечёт за собой не более, как «братский выговор».

История Церкви знает множество примеров переноса ранее выбранных мест для проведения Соборов, в связи с изменившимися внешними обстоятельствами. Если для части Архиереев Русской Церкви, происходящее сейчас на Украине, а также реальная опасность прибытия в эту страну одного из собратий, над которым надлежит Собору произвести беспристрастный суд, не является веской причиной для переноса места Собора, то это дело их совести. За что же тогда судить тех, кто придерживается противной точки зрения?! Судя по «стандартному» набору Правил под «запрещением в священнослужении» Еп.Филарета (рассмотрены выше) – не за что.

Теперь рассмотрим кое-что из обвинений, предъявленных протоиерею Валерию Рожнову, а также некоторые новые Правила, «задействованные» по этому случаю. О.Валерий сам ответил на решения солтановского Собора (см.  на сайте раньше)  Мне бы хотелось обратить внимание на следующее.

«…Протоиерей Валерий Рожнов в ряде публикаций продолжил выступать против Архиерейского Синода РПЦЗ, призывая к этому своих читателей. Он оскорбляет нашу иерархию и Председателя Архиерейского Синода Архиепископа Владимира, грубо и клеветнически пороча его служение Св. Церкви. Он также попытался составить заговор против Архиерейского Синода, призывая препятствовать созыву Собора 2015 года, и понося Синод и даже доходя до нелепого предложения созвать «альтернативный собор» в Амосовке» — это выдержка из «обвинительного заключения». Она, в отличие от рассмотрения книги 15-ти летней давности (а, кстати, какой Синод или Собор должен был дать благословение на её публикацию в 2000-м году?) не содержит никакой конкретики. Нет ни цитат, ни ссылок – одни обвинения. Но ведь это суд. Далее, обвинение в попытке составить заговор против Архиерейского Синода, призывая препятствовать созыву Собора 2015 г. – это как понимать? Какая связь между созывом Собора и Синодом? Разве Архиерейский Синод рассматривал этот вопрос? Хотя, по моему убеждению, должен был это сделать, в связи с обращением части Архиереев о переносе места его проведения. Так в чём же собственно состоит заговор против Синода?

Теперь рассмотрим «новые» канонические Правила, ссылаясь на которые Прот.Валерий Рожнов был запрещён в священнослужении. Это 55, 56 и 84 Правила Св. Апостолов. Остальные из «стандартного набора» и были рассмотрены выше.

Правило 55

« Аще кто из клира досадит епископу: да будет извержен. «Князю бо людей твоих да не речеши зла» (Деян. 23:5).

   (Ап. 3139; IV Всел. 8; Трул. 34; Лаод. 57; Карф. 7)».

Здесь важно правильное и чёткое определение того, что собственно означает « досадить епископу». В толкованиях Еп.Никодима Милоша такого определения нет. Приведу мнение, с которым я согласен. Оно, как мне думается, вполне соответствует духу и смыслу Церковных Канонов: «…необходимо дать точное и юридически правильное определение слова «досадить». Для этого обратимся к нескольким словарям.

«Словарь древнерусского языка» И. И. Срезневского:

«Досадити, досажу – оскорбить, сделать неприятное.

Досажатель – оскорбитель».

«Полный церковно-славянский словарь» протоиерея Г. Дьяченко:

«Досаждати – обижать, поносить.

Досаждение – затруднение, обида, ругательство, стыд».

«Толковый словарь живого великорусского языка» В. Даля:

«Досаждать, досадить – делать неприятное, противное, неугодное; сердить, гневить, обижать, дразнить, докучать.

Досадить архаическое – уязвить, поранить».

«Словарь русского языка» С. И. Ожегова:

«Досада – чувство раздражения, неудовольствия вследствие неудачи, обиды.

Досадить – причинить досаду, раздражить чем-нибудь».

Из этой подборки видно, что старинное, архаическое значение слова «досадить», которое вкладывалось в него во времена, когда делался славянский перевод 55 и 56 правила Св. Апостол, обозначает оскорбление делом — «поранить» или словом — «ругательство», «обида». Только такие деяния и попадают под действие этих правил». В противном случае, любое, даже вполне справедливое обличение епископа, которое ему неприятно становится «досаждением», поскольку вызвало у него досаду, и подпадает под действие этого Правила.

Что касается 56-го Правила : «Аще кто из причта досадит пресвитеру, или диакону: да будет отлучен от общения церковного.

   (I Всел. 18; Трул. 7; Лаод. 20; Василия Вел. 88)»,

то оно применено к о.Валерию, что называется «до кучи».

Правило 84 Св.Апостолов

«Аще кто досадит царю, или князю, не по правде: да понесет наказание. И аще таковый будет из клира, да будет извержен от священного чина; аще же мирянин, да будет отлучен от общения церковного.

   (Ап. 5556).


В 55-м и 56-м Ап. правилах говорится об оскорблении, наносимом духовным лицам со стороны подчиненных им членов клира, и назначаются за это соответствующие наказания; в настоящем же 84-м правиле назначается отлучение мирянину и извержение из духовного сана клирику, оскорбившему (ύβρίσοι) царя (βασιλέα), или же народного старейшину (άρχοντα). Под словом «оскорбить» (ύβρίζειν), соответственно греческому значению слова, следует разуметь дурные слова, брань и т. п., но не оскорбление, нанесенное действием или чем-либо другим. Объясняя так это правило, архимандрит Иоанн говорит, что содержание этого правила отвечает тем высоким наставлениям о покорности и уважении государственной власти, какие вообще давали Апостолы в своих посланиях. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти, противится Божию установлению» — пишет ап. Павел Римлянам (13:1–2). Он же умоляет Тимофея «прошу совершать молитвы, моления, прошения, благодарения за всех человеков, за царей и за всех начальствующих» (1 Тим. 2:1–2). Апостол Петр в своем первом послании говорит: «царя чтите» (2:17). За оскорбление царского величества и вообще законной власти данное правило предписывает такие же тяжелые наказания, как и за самые большие церковные преступления. Поэтому покорность и уважение по отношению к царской власти и к другим законным начальникам церковь всегда считала священнейшей обязанностью своих членов. Следует при этом заметить, что как послания Апостолов, так и это Апостольское правило говорят о царях своего времени, бывших не только язычниками, но даже гонителями христиан. Таким образом, если власть и величество таких царей были святы для христиан, и церковные правила своими строгими предписаниями имели в виду охранять эту власть и величество от всяких оскорблений, то какова же должна быть покорность и уважение по отношению к христианским царям, которые суть сыны и главные охранители христианской церкви?» Привожу его с толкованиями, дабы читатель мог сам дать оценку законности его применения. В обвинениях, предъявленных Прот.Валерию ничего о досаждении царю или князю не сказано.

В заключение, дабы беспристрастный исследователь деяний солтановского Собора мог оценить их должным образом, привожу текст документа, о котором в них нет ни слова, ибо содержит официальные обвинения в адрес председателя Архиерейского Синода.

«На очередном Архиерейском Соборе в соответствии с Правилами 74, 75 Святых Апостолов, Правилом 6 Второго Вселенского Собора, Правилами 9, 17 Четвертого Вселенского Собора, Правилами 7; 21; 24 Положения о РПЦЗ затребовано соборное рассмотрение, вины выдвигаемой официально в адрес председателя Архиерейского Синода Архиепископа Владимира и некоторых членах Синода со стороны Еп. Мартина (Лапковского), Еп. Филарета (Семовских), прот. Валерия Рожнова, прот. Владимира Цуканова по следующим пунктам:

1. Организация и проведение противоречащего Православным Канонам виртуального «электронного синода».

2. Вынесение беззаконных решений по прещению еп. Мартина без предоставления ему права личного присутствия на церковном суде с возможностью оправдаться согласно Каноническим Правилам ( Апост. 74, Карфагенского Собора 12, святителя Кирилла Александрийского 1 ), и без учета его официальных заявлений о подчинении Синоду и о согласии отсрочить решения вопроса по окормлению Крыма до соборного рассмотрения (См. обращения еп. Мартина в Синод на имя председателя Синода от 18/31.03.2014 и 6/19.08.14 на официальном узле Юж.Рос. епархии). Однако участники виртуального синода (за исключением епископа Виктора) во главе с председателем Синода при вынесении беззаконного решения о прещении Епископа Мартина не захотели принять во внимание его официальные заявления, устраняющие даже основание инкриминируемой ему вины.

3. Лжесвидетельство при официальном обнародовании результатов голосования по вопросу прещения Вл. Мартина, выразившееся в том, что не участвовавшие в работе «электронного синода» еп. Филарет и еп. Кассиан, были причислены Архиепископом Владимиром к участникам виртуального синода и даже к числу голосовавших на нем. Уже одно только это преступное лжесвидетельство, допущенное Владыкой Владимиром в ходе «голосования» по вопросу прещения еп. Мартина, делает не действительным и аннулирует само решение о его прещении, а так же решение о запрете возношения имени правящего епископа духовенством Южно-Российской епархии, даже если бы виртуальный синод был реальным. К тому же решение этого синода по вопросу прещения Вл. Матрина не имеет канонической силы, ибо по действующему Положению РПЦЗ (Пр. 15; Пр. 20: Пр. 22) решение о прещении епископа должно быть при участии не менее 6 епископов и согласовано со всеми архиереями, а на деле решение о прещении еп. Мартина не набрало даже простого большинства голосов, а значит оно абсолютно не действительно. Отсюда Архиерейский Собор должен дать оценку поступкам не только Вл. Владимира, но так же поступкам игумена Дамаскина (Михайленко), прот. Дмитрия Львова, иеромонаха Серафима (Склярова), иерея Владимира Потманского, а именно – на каком основании они прекратили на богослужениях возношение имени правящего епископа Южно-Российской епархии, если обвинения в адрес епископа Мартина были сфабрикованы, а решение о его прещении явилось актом вопиющего беззакония?

4. Вмешательство в дела чужой епархии (Австралийской), выразившееся в абсолютно необоснованном «анафематстве» священника епархии прот. Владимира Цуканова через голову правящего епископа, при том, что до сих пор председатель Синода не отказался от своего хулиганского по сути поступка, не дал ему никакого обоснования и разъяснения.

5. Вмешательство в дела чужой епархии (Южно-Российской), выразившееся в попытках с помощью лжи и утрирования фактов повлиять через голову правящего епископа на деятельность секретаря Южно-Российской епархии прот. Валерия Рожнова, с угрозой его прещения.

6. Несоблюдение принципа православной соборности, узурпация власти, многочисленное нарушение канонов при рассмотрении вопросов прещения епископов и священников не согласных с мнением председателя Синода, при рассмотрении вопросов о приеме, желающих соединиться с Церковью.

7. Попустительство антихристианским и русофобским силам, проявляющееся в том, что за несколько лет страшной трагедии , происходящей в Украине, о которых говорит весь мир (уничтожение мирного населения, разрушение храмов, попрание элементарных норм человеческой жизни, запрет русского языка), председатель Синода Русской Церкви вместе с украинскими Преосвященными не только не выразили своего отношения к вопиющему беззаконию проамериканской украинской хунты, но даже воздвигли гонения на тех, кто обличает откровенно бандитскую власть, и на тех, кто ей противостоит. Является ли такое поведение архиепископа Владимира и некоторых членов Синода прямым пособничеством антиправославным, антирусским богоборческим силам, или следствием нового сергианства украинских и американских епископов — это должен определить Архиерейский Собор, наряду с вопросом о допустимости молитвенного общения с ними при отсутствии у Преосвященных, к которым предъявляются обвинения, должного раскаяния в их преступных деяниях и в их преступном бездействии.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на основании Правила 16 Карфагенского Собора, определяющим, что церковный суд о противоправных действиях председателя Синода и о каноничности прещения епископа Мартина должен быть беспристрастным, и на основании Канонического Правила 1 Святого Кирилла Александрийского , которое предоставляет право отвода подозреваемых судей, Канонические Правила Святой Православной Церкви обязывают отстранить председателя Синода архиепископа Владимира и украинских Преосвященных от подготовки и ведения Архиерейского Собора Русской Церкви, который они собираются проводить на Украине, несмотря на то, что в ней идет совершенно откровенная война против всего истинно православного и русского. При вполне обоснованных подозрениях в том, что председатель Синода и иже с ним епископы ангажированы промасонскими, богоборческими и русофобскими силами или, по меньшей мере, запуганы ими (об этом можно судить по официальному обращению в Синод украинских Преосвященных от 1 августа 2014 года, где говорится о возможности гонений на РПЦЗ в Украине) и при наличии прочих перечисленных фактов и обстоятельств, вышеупомянутые архиереи должны быть отстранены от организации Собора и председательства на нем по приводимым в данном документе церковным обоснованиям. Преимущественное право председательства на Архиерейском Соборе и

работа по его организации согласно Положению о РПЦЗ (Пр.21) и согласно другим Церковным Канонам переходит к заместителю председателя Синода, а в случае его отказа – к старшему по хиротонии архиерею.

В соответствии с приводимыми обоснованиями и в соответствии с решениями предыдущего Архиерейского Собора (2013) предлагаем провести очередной Архиерейский Собор в октябре 2015 года в России, включив в повестку дня его работы обозначенные данным документом вопросы. При этом обращаем внимание на недопустимость проведение Архиерейского Собора в Украине в связи с изменившимися обстоятельствами, по следующим причинам:

во-первых, в условиях имеющегося выбора, безнравственно с духовной точки зрения и с точки зрения безопасности отдавать предпочтение стране, где свирепствует русофобия и правит кровавый режим, где имеются предпосылки « открытого гонения на РПЦЗ» по свидетельству украинских Преосвященных еп. Алексия и еп. Тихона (см. их официальное обращение в Синод от 1 августа 2014 года);

во-вторых, в Украине уголовно наказуемым является утверждение о принадлежности Крыма к России, опираясь на которое, еп. Мартин возбудил вопрос о пересмотре на Соборе границ Южно-Российской епархии согласно Правилу 17 Четвертого Вселенского Собора «распределение церковных приходов да последует гражданскому земскому порядку»:

в третьих, в связи с западными санкциями епископу Мартину как жителю Крыма запрещен въезд в Европу и Америку, следовательно, как в Украине, так и в других западных странах каноническое рассмотрение Собором, уже обозначенных вопросов (о границах Южно-Российской епархии и о прещении Вл. Мартина ) невозможно, без его личного присутствия, о чем говорят Церковные Правила ( Апост. 74, Карфагенского Собора 12, святителя Кирилла Александрийского 1).

Принимая все вышеизложенное во внимание следует констатировать то, что единственным местом проведения полноценного Собора, с рассмотрением обозначенных церковных проблем, является Россия, тем более, что препятствий для въезда в Россию и обоснованных причин для отказа от участия в Соборе на ее территории архиереи РПЦЗ не имеют, тогда как проведение Архиерейского Собора в Украине или в другой западной стране под авантюристическим председательством архиепископа Владимира следует расценивать как разбойничий собор или собрание безответственных . Поэтому по согласованному мнению значительной части архиереев РПЦЗ, местом проведения очередного Архиерейского Собора в обозначенный срок может быть только Россия, о чем ранее высказывались еп. Мартин, еп. Кассиан и еп. Филарет. С учетом всего вышеизложенного предлагаем созвать Архиерейский Собор в Курской области при Знаменско-Петропавловском храме с 10 (Прп. Саватия Соловецкого) по 14 (Покров Богородицы) 2015 года. При этом в связи с выдвинутыми против арх. Владимира, еп. Мартина, прот. Валерия Рожнова, прот. Владимира Цуканова обвинениями, Архиерейский Собор обязан обеспечить им законное право личного присутствия с возможностью защиты.

Мартин ,епископ Истринский и Южно-Российский

Кассиан , епископ Марсельский и Западно-Европейский

Филарет, епископ Сиднейский и Австралийско-Новозеландский

Дата: 8/21 июня 2015 (Св. Влкмч. Феодора Стратилата)».

На основании каких Правил не только участвовать, но председательствовать на Соборе может Архиерей, публично обвиняемый своими собратьями и клириками, без рассмотрения и снятия этих обвинений, то есть суда над ним? Или свидетельства от «запланированных на зачистку» к рассмотрению не принимаются?

«Преп. Макарий Великий говорил другому Макарию о том, что кто «запрещает несправедливо, тот запрещает сам себя». Это цитата из письма  Арх.Владимира и Еп.Амвросия  Еп.Мартину от   5/18 марта 2014г.